И мир НЕ перевернулся, знаете ли...

вторник, 05 декабря 2006

00:37

Insolitaria

"Я быть всегда самим собой старался, каков я есть: а впрочем, вот мой паспорт!"

Так уж получилось, что в моей жизни было несколько «открытий» Тома Стоппарда. Впервые я услышала это имя кассе в 9 или 10, когда на него основательно подсела моя подруга, которая, разумеется, не преминула подсадить меня. Именно она приподнесла мне на День Рождения, по традиции перепутанный ею с годовщиной отмены крепостного права, первую, и по сей день не единственную, конечно, но 1 из 2 имеющихся у меня его книжек. Моим приговором было «Да, «Розенкранц и Гильденстерн мертвы» - это гениально, но все остальное – полнейшее фуфло».
«Розенкранц и Гильденстерн» - по сей день одно из любимейших моих произведений, и именно по причине горячей любви к оному я теперь не могу адекватно воспринимать «Гамлета». Мне этот принц датский и так никогда особо не нравился, а уж видя каждый раз столь ярких персонажей в парочке отправленных им на верную смерть придурков-придворных, я его и вовсе возненавидела. Что, конечно, очень глупо.
Второе открытие было связано с театром. Ибо того, кто поставил Розенкранца с Гильденстерном в Маяковке, я бы убила собственными руками. За то, как он, ничтоже сумняшеся, переправил перевод Бродского – надо ли говорить, в какую сторону; и сделал из всех виртуозно закрученных монологов Гильденстерна – напичканных философскими идеями по самое не балуйся, пусть и в смысле голой зарядки для ума – прожеванное бормотание под нос из серии «Ну, в общем, вы поняли, что это смешно». Это не говоря уже о том, что играли они на метровой площадке посреди зала, отчаянно толкаясь и напрочь убив всю авторскую игру со сценическим пространством. Зато с остальными пьесами получилось с точностью до наоборот. «Входит свободный человек» в ГИТИСе по сей день памятен мне феноменальной искренностью образов (и еще тем, что я никогда больше не буду встречаться на Тверской, во избежание повторения инцидента с неспособностью встретиться, стоя в 2 метрах друг от друга: и это при том, что Вредькина – не Водолей

). Что касается «Театра-убийцы» у Джигарханяна, то, несмотря на присущую театру страсть к околобалаганным приколам, и то, что в некоторых местах этот «Настоящий инспектор Хаунд» разительно отличался от того, каким его, судя по всему, хотел видеть автор, собственно как спектакль это было замечательно. Из чего я сделал вывод, что Стоппарда, конечно, надо смотреть, а не читать. Окончательно меня убедила в этом толщина книги, в которой просто перечислялись существующие постановки его спектаклей, и посмотренный мною чуть позже мхатовский спектакль «Художник, спускающийся по лестнице». Ибо, если говорить о сюжете, то он мелодраматичен до вульгарности, но, поставленное должным образом выглядело все это захватывающе. Если бы еще господина Стоппарда так не тянуло периодически объяснять «особо одаренным», что именно происходит на сцене. Как-никак, Плотников, Любшин, и (вот еще кто-то из великих, уже не помню) в одном спектакле – это вам не жук начхал, да и молодежь была вполне на уровне, хотя один из них, помнится, и снялся в рекламе «Московского картофеля». Главный герой был вообще шикарен.
Третье открытие – это кино. Узнав, что существует экранизация «Розенкранца и Гильденстерна», сделанная самим Стоппардом, я поняла, что не посмотреть фильм, снятый по моей любимой пьесе, с моим любимым актером в главной роли, я просто не могу. Даже при том, что все критики сходились во мнении «Мы не будем вам рассказывать, какой классный актер Тим Рот, потому что вы это и сами знаете, и мы не будем вам рассказывать, какой режиссер Том Стоппард, потому что матом ругаться не хочется». Тем более что на это всегда можно резонно возразить: ну уж наверно он лучше знает, как ставить его собственную пьесу.
Когда я все-таки посмотрела фильм, мне, собственно, стало понятно, откуда ноги растут у такого рода сентенций: отношение моих собственных представлений о пьесе к тому, что происходит в экранизации, тоже можно охарактеризовать как «с точностью до наоборот».
Потом мне предложили познакомить меня со Стоппардом, с ехидным комментарием, мол, он, правда, глубоко женат. На что я возразила, что он, во-первых, ровесник моей бабушки, а во-вторых, меня интересует как автор, а не как личность.
В чем, как выяснилось, я была более чем права: ибо на его личность я сегодня имела возможность полюбоваться. И, знаете ли, до сих пор мне казалось, что только американец способен вырядиться на научную конференцию, как на пикник. Оказалось, и у англичанина не заржавело (хотя в его пользу говорит то, что он по сей день очень похож на свои фотки середины 90-х).
И вот, представьте себе, один из крупнейших авторов современности, по которому начали защищать диссертации, когда ему было 25, произведениями которого я зачитываюсь, сидит в таком вот виде и по 20 минут вешает слушателям лапшу на уши по поводу того, что абсолютная личная свобода и запрет на вождение в нетрезвом виде несовместимы, утопию придумал Томас Мор, а централизованная власть способна дать только видимость порядка. Оказалось, что как композиторы в большинстве своем не умеют петь, так люди пишущие вполне могут не уметь говорить. И почему-то меня это даже не разочаровало…

@темы: Я хочу рассказать вам